侵犯的打算。教师用书：不敢兴兵谋取魏国。
笔者按：教材注沿用于隋树森先生主编的《古代散文选》，似以“用兵”释“加兵”；教师用书则用“兴兵”释之。《汉语大词典》 “加兵”条①：“谓发动战争，以武力进攻。”张永言先生主编的《简明古代汉语字典》释“加”为“施加，施以”。两部辞书在释义下采用的书证都是<<廉颇蔺象如列传》中的“强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也”。以上各家对“加兵”的理解，笔者从为皆失。按《说文》：“加，语相譄加也，从力口。”段玉裁注：“譄，各本作增，今正。增者，益也，义不与此同。譄下曰加也，诬下曰加也。此云语相譄加也，知譄、诬、加三者同义矣。诬人曰譄，亦曰加，故加从力，谓有力之口也。”段氏在“诬”字下注曰：“加与诬皆兼毁誉言之，毁誉不以实，皆曰诬也。”诬人曰加，这是“加”的本义。《汉书·王尊传》：“浸润加诬，以复私怨。”《辞源》释“加诬”为“虚构诬陷”，台湾《中文大辞典》释“加诬”为“加以诬毁也”。两辞书皆忽略了“加诬”乃同义连用，“加诬”者，诬陷也。“加”在这里用的是本义。
用不切实际的言辞诋毁别人，这种诬陷行为，本就是对人的欺凌、侵犯。故从“加”的本义出发，可引申为欺凌、侵犯。《左传·襄公十三年》：“君子称其功以加小人。”杜预注：“加，陵也。”《论语·公冶长》：“我不人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”《论语集解》引马融语：“加，陵也。”杨伯峻《论语译注》注此“加”为“驾凌，欺辱”。古文中“陵”“凌”在“侵犯、欺辱”义上常通用。《四说新语·方正》：“伊讵可以形色加人不？”张永言主编的《世说新语辞典》释此“加”为“凌驾”。从先秦至魏晋时期，“加”都有“侵犯、欺凌”义，“加兵”之“加”便是此义。《左传·隐公元年》：“且夫贱妨贵，少陵长，远间亲，新间旧，小加大，淫破义，所谓六逆也。”“小加大”杜预注为：“小国加兵于大国。”孔颖达疏：“加亦加陵也。”加陵亦即欺凌、侵犯也，故“加兵”即“以兵相犯也”。“加兵谋魏”就是“谋划用兵侵犯魏国”，“谋”不是“作侵犯的打算”，而是“谋划、图谋”之意。《廉颇蔺相如列传》中的“加兵于赵”就是“对赵国以兵相犯”，“加”仍是侵犯的意思，而不是什么“施加”、“施以”、“用”、“兴”等。
（2）侯生摄敝衣冠，直上载公子上坐，不让，以观公子。
教材：摄，整理。教师用书把这几句译成：侯生撩起破旧的衣服，径直登上车，坐在左边的上位，并不谦让，想用这（一举动）表现来观察公子的（情态）。
笔者按：教材和教师用书对“摄”字的理解相去甚远，孰是孰非呢？古籍中“摄”既有“整理”义，又有“撩起、提起”义。但结合本文上下文的文意看，公子亲迎侯生，侯生欲考察公子是不是真的礼贤下士，于是公子亲至夷门接他时，车一到，他撩起破旧衣服，径直登车，坐在上座。一系列的动作，把侯生行动迅速、目中无人、自以为是的行为和神态刻画得淋漓尽致。撩起衣服，是为了登车快捷，盖古人长衣，如现今妇女之长裙，为快速行走或登台阶一类，自然向上提起也。从侯生之性格和所为的目的看，他断不会先把那身破旧的衣帽整理一番再登车。或许有人会问，那“衣冠”之“冠”如何能提起呢？此乃古人行文同类连属之习惯，以衣带出冠，此“冠”不过是凑足音节而以。故两相比较，教师用书之说比教材可取。《史记·高祖本纪》：“于是沛公起，摄衣谢之，延上坐。”《中华活页文选》（四）将此“摄衣”注释为“提起衣服”，而《古汉语常用字字典》却将这一“摄”字释为“整理”。《中文大辞典》将“摄衣”作为一个词条，释为“提衣也”。孰是孰非，当就具体文意而论，不可盲目而从。
（3）①魏王畏秦，终不听公子。
②公子自度终不能得之于王。
教师用书：①魏王害怕秦国，终于没有听公子（的劝告）。
②公子自己估计终于不能说服魏王。
笔者按：教师用书将二“终”字都对应为“终于”，大误。“终于”一般表示最后希望出现的结果，而这种希望在文中是作者或说话人的希望。很显然，在本文中，司马迁是站在魏公子的立场上说话的，“不能得之于王”“不听公子”不是司马迁所希望的，根据文意，第一个“终”最好解为“始终”，第二解为“最终”。
（4）今日嬴之为公子亦足矣。
教材：今天我侯嬴为公子尽力也够了。
教师用书：今天侯嬴为公子（打算）已经足够了。
笔者按：两种译文其意基本一致，但都曲解了原文。正确的理解应为：今天我侯嬴为难公子也够了。“为”是动词“为难”之意，而非介词“为”或“为了”。此“为”字，裴骃《集解》云：“徐广曰：为，一本作羞。”“羞”羞辱也。义近“为难”而程度较深，版本不同，用字有异，其意都是一致的。再说侯嬴没有必要在众宾客面前表白自己如何有功，说出“为公子尽力也够了”的话。联系后文，将“为”释为“为难”，文意自然贯通。侯嬴先言为难公子够了，次言怎样为难的，最后才说出自己这样做的原因：“市人皆以嬴为小人，而以公子为长者，能下士也。”侯嬴故意为难公子，旨在为公子求名，为此不惜牺牲自己的名节。若事情刚过，便表白自己如何有功，这不是“修身洁行数十年”的侯嬴，不是淡泊名利的侯嬴。
（5）臣宜从，老不能，请数公子行日，以至晋鄙军之曰北乡自刭，以送公子。
教师用书：我应当跟随（公子前往），因为年老而不能（前去）。请（让我）计算公子的行期，在到达晋鄙军营的那一天，我将面朝北面自杀，以此给公子送行。
笔者按：从来朋友别离，送别之人都在离人出发之地送行，断无离人已至目的地，而送别之人还在其出发地为之送行的。荆轲刺秦，众人于易水送之，而非荆轲已至秦众人方于易水送之也。侯生所谓“以送公子”是在公子到达晋鄙军的日子，两人相隔百十千里，怎会给公子送行呢？《说文》：“送，遣也。”《增韵》：“遣，逐也。”《说文》：“逐，追也。”《玉篇》：“追，送也。”从这些训释可以看出，“送”有追、追随之义。侯嬴所谓“以送公子”其意就是“以此来追随公子”，侯嬴是智者，深知公子此行，必成大事，然却很难再回赵国，自己年老而不能同往，助公子成大事而政治使命已完成，唯余一死，以酬公子知遇之恩，所以才决定以死来追随公子，正所谓“士为知己者死”也。
（6）赵王及平原君自迎公子于界
教师用书：赵王和平原君亲自到边境迎接公子。
笔者按：前文说（秦军）“进兵围邯郸”，又言（公子）“进兵击秦军，秦军解去，遂救邯郸，存赵。”如此，则魏公子不在赵魏边境，赵王和平原君怎么会到边境去迎接呢？界，《说》》作“畍”” ，释为“境也。从田，介声”。桂馥《说文议证》：“颜注《急就篇》：田边为之界。”田边称为界，因为它是田与田或田与非田的分界线，引申之，凡将事务分开之线均可称为界，国与国的分界线叫边境线，这个意思的“界”和“境”是同义词，或许正因如此，教师用书把“迎公子于界”之“界”对应为“边境”。《尔雅·释地》：“邑外谓之郊。”古人又认为远郊百里，近郊五十里。《史记·平原虞卿列传》：“李同遂与三千人赴秦军，秦军却三千里，亦会楚魏救至，秦兵遂罢，邯郸复存。”魏公子击秦军，当在秦军却三十里后，秦魏之军并未开战，秦军便撤离了。魏军所处位置大约在远郊近郊之间，所以，“自迎公子于界”之“界”，应是远郊与近郊的分界线，翻译时可对应为“郊外”。台湾六十教授合译的《白话史记》把这句译成：“赵王及平原君亲自在邯郸城郊迎接魏公子无忌。”可谓精当。